L'éconocratie

Je viens de lire un fantastique livre d'économie. Dans les moindres détails, il décrit de nombreux problèmes de la profession d'économie qui me tiennent à cœur. 1 Comme les auteurs, je veux que ma discipline évolue en une discipline bien meilleure qu'elle ne l'est; plus pratique, humble et diversifié. Alors pourquoi ai-je fini le livre en étant moins optimiste?
L'ouvrage s'intitule L'Econocratie: les dangers de laisser l'économie aux experts. Il s'agit de savoir comment la population en général a été exclue du débat sur les politiques publiques par une profession de l'économie repliée sur elle-même. Plus que cela, la profession échoue fondamentalement, ayant grandi au cours des trois dernières décennies pour devenir rien de plus qu'une idéologie déguisée en science.
L'éconocratie est écrite pour les personnes ayant une formation en économie ou ayant un vif intérêt pour l'économie. Ou peut-être même quelqu'un qui est simplement préoccupé par le détournement des débats de politique publique par les économistes et leur jargon l'apprécierait, et je peux imaginer qu'il y en a beaucoup!
Je résumerais l'histoire principale du livre comme suit
L'économie est désormais la méthode d'analyse par défaut dans un débat social et politique sérieux, sapant la légitimité d'autres modes d'analyse, empêchant quiconque ne comprend pas l'économie et son jargon de participer aux grands débats politiques de notre époque.
Malgré le grand pouvoir accordé aux économistes, la discipline n'est devenue rien d'autre qu'une idéologie étroite, cette dernière bataille théorique déterminante remontant aux années 1970, et peu ouverte aux critiques ou aux nouvelles idées depuis.
Des changements dans la manière dont les économistes et leur discipline peuvent bénéficier à la démocratie. Ces changements sont a) des économistes formant leur prochaine génération de manière plus pluraliste, leur donnant une exposition à de nombreuses méthodes d'analyse pour éviter l'endoctrinement idéologique qu'est l'éducation économique et b) les économistes étant moins insulaires en s'adressant au public pour promouvoir une culture des économistes citoyens », qui ont une compréhension et une confiance suffisantes pour amener leurs groupes à la table et participer efficacement au débat politique.
Je vais admettre mon parti pris d'avance et dire que je n'avais pas besoin de convaincre des deux premiers points. Laissez-moi voir quelle partie ne m'inspire pas autant que je m'y attendais.
Qu'est-ce qu'une écocratie?
Selon les auteurs - Joe Earle, Cahal Moran et Zach Ward-Perkins (EMW) - une éconocratie est
Une société dans laquelle les objectifs politiques sont définis en fonction de leur effet sur l'économie, qui est considéré comme un système distinct avec sa propre logique qui nécessite des experts pour le gérer.
Je suis totalement à bord ici. Élaborer une politique afin de nourrir une chose appelée économie est bizarre, à la limite du vide de sens. Le moindre examen révèle que l'économie est ce que les économistes supposent être.
Lorsque nous pensons au produit intérieur brut, probablement la principale mesure de ce que nous appelons l'économie éthérée, nous pensons en fait à une mesure dont la définition a changé des dizaines de fois. Le dernier changement à noter est l'inclusion des drogues illicites et de la prostitution dans les statistiques officielles du PIB de l'Union européenne. Le crime fait-il désormais partie de l'économie? Et si oui, est-ce bon ou mauvais d'en avoir plus?
Des exemples comme celui-ci sont courants, mais systématiquement ignorés. Ils révèlent que lorsque vous définissez une économie, vous faites des jugements moraux sur ce qui est bon ou mauvais pour la société. La croissance économique n'est bonne que si vous êtes d'accord avec les jugements moraux cachés qui se faufilent lorsque vous définissez l'économie.
Apporter des informations comme celle-ci à la surface peut connecter l'économie à un public plus large. Beaucoup de gens veulent faire valoir leur point de vue dans les débats politiques sur ce qui constitue une bonne et juste société, mais sont embobinés par le jargon économique, qui semble ne leur laisser aucune place. La dissimulation des débats politiques dans le jargon économique limite la participation de ceux qui veulent simplement exprimer leurs jugements moraux valables sur la manière dont la société doit être dirigée.
Non seulement l'économie est désormais le sujet exclusif des experts qui cachent leurs jugements moraux, mais ces experts cachent aussi souvent leurs intérêts financiers. Si vous avez vu le film Inside Job de 2010, vous saurez à quel point cela est répandu, en particulier dans la profession économique. Je peux personnellement attester de la difficulté même d'amener les économistes à reconnaître qu'ils peuvent avoir des obligations éthiques. Mais peut-être est-ce parce que leur formation était si étroite et non critique.
Fixer une discipline défaillante
Le déclin de la pensée critique en économie est magnifiquement raconté dans le chapitre intitulé Economics as Indoctrination. Pour tous ceux qui envisagent d'étudier l'économie, et pour ses nombreux enseignants, ce chapitre résonnera.
L'EMW fait valoir que les cours d'économie sont mieux décrits comme un endoctrinement en présentant les résultats d'une révision du curriculum qu'ils ont menée couvrant 174 modules d'économie dans sept universités du Russell Group. Leurs données sont révélatrices et fournissent des preuves incontestables que la discipline forme ses nouveaux arrivants d'une manière étroite, non critique et irréaliste.
En tant que professeur d'économie, les résultats de leur enquête étaient fascinants, mais pas surprenants. Les questions à choix multiples et le manque de pensée critique semblent dominer l'évaluation dans les deux universités où j'ai enseigné, tandis que les méthodes néoclassiques d'optimisation des modèles d'agents représentatifs sont l'approche par défaut, et parfois seulement, enseignée. Si quoi que ce soit, ce chapitre est un appel aux armes pour les professeurs d'économie du monde entier.
EMW propose que l'enseignement d'une manière plus pluraliste et critique soit la réponse. Beaucoup des éléments essentiels d'un cours d'économie seraient conservés, et certains remplacés par un ensemble plus diversifié d'idées et de méthodes. Le matériel ne serait plus présenté sans critique comme des icônes religieuses à croire, non contestées, mais chaque idée serait démontée et rigoureusement examinée.
Cependant, la bataille pour le changement dans l'enseignement ne peut pas être sous-estimée. Il suffit de regarder la réaction de la profession aux efforts d'EMW et de leurs alliés au sein du groupe d'étudiants de Post-Crash Economics.
La principale réaction a été le changement sans changement ». Un groupe de réformateurs alternatifs est d'accord avec EMW que l'enseignement de l'économie est médiocre (bien que dans la qualité de l'enseignement, pas le contenu), et se sont efforcés de le réparer avec un meilleur matériel pédagogique, produisant un manuel mis à jour pour le 21e siècle appelé Core Économie. Malheureusement, ce groupe a manqué la critique centrale d'EMW - le contenu devrait également changer!
EMW répond au projet Core Economics dans son livre. Mais je ne pense pas qu'ils voient cela comme la stratégie défensive d'un groupe puissant qu'elle est en réalité. Pour moi, cette réaction est un signal de la puissance politique et financière du statu quo en économie et de l'énorme défi qui nous attend.
Il y a d'autres problèmes que je vois avec leur solution pluraliste. Pour enseigner un programme pluraliste, il faut des enseignants qui comprennent réellement les différentes approches non néoclassiques de l'économie dans tous leurs moindres détails, afin qu'ils puissent être également enseignés de manière réfléchie et critique. Il y en a très peu.
Et pour faire de la place à ce type d'enseignement pluraliste, il faut abandonner une partie des modules économiques de base actuels. Lesquels devraient aller? Egos sera endommagé dans ce processus.
J'ai personnellement essayé d'améliorer mon enseignement à plusieurs reprises, seulement pour découvrir que le fait de laisser tomber des matériaux particuliers et d'inclure d'autres nouveaux matériaux, combinés à des éléments d'évaluation plus critiques et réfléchissants, a été mal vu par d'autres membres de l'école. Surtout s'ils enseignent des modules plus tard dans le cours qui s'appuient sur le matériel que j'ai choisi de laisser tomber. Une sorte de choix collectif doit être fait quant aux sujets à abandonner et à garder. Et il est inévitable qu'un tel choix signalera à de nombreux professeurs occupant des postes de pouvoir que leur carrière a été gâchée par des choses que la discipline considère désormais comme absurdes et ne valant pas la peine d'être enseignées.
Le fait d'avoir une tribu universitaire conforme à la même approche donne à cette tribu un pouvoir. Notez que le livre n'est pas appelé sociologocratie »ou science politique-ocratie». Les disciplines qui enseignent une variété de méthodes de manière pluraliste finissent généralement par perdre leur crédibilité auprès des étrangers en raison des luttes intestines au sein de la discipline sur des questions fondamentales.
Je recommanderais le livre Economists and the Powerful: Convenient Theories, Distorted Facts, Ample Rewards, de Norbert Häring, qui explique comment les économistes néoclassiques et leurs méthodes deviennent puissants en raison d'une boucle de rétroaction entre les théories qu'ils ont créées et le soutien du politique classes qui ont bénéficié de ces théories. L'économie en tant que discipline est désormais très puissante et son uniformité maintient sa puissance.
Ces incitations signifient que le changement nécessite une grande coalition, plutôt qu'une évolution lente de l'amélioration du programme d'études, un module à la fois. Les efforts passés des groupes d'étudiants ont cherché des réformes similaires en économie pendant près de trente ans sans succès. Je ne pense pas que EMW voit l'ampleur du défi politique auquel sont confrontées les réformes proposées. Je fais. Et c'est probablement pourquoi il est difficile pour moi d'être trop excité.
Tendre la main
Pour déplacer la société d'une éconocratie vers une démocratie, EMW voit également les avantages des économistes en tant que groupe s'adressant au public pour rendre accessible l'analyse technocratique d'eux-mêmes et de leurs pairs. Une enquête menée par les auteurs auprès de 1500 adultes à travers le Royaume-Uni a révélé des niveaux très faibles de littératie économique dans le grand public, ce qui signifie que le jargon économique poussé par les politiciens et les médias chaque jour ne communique pas réellement des informations utiles aux électeurs.
Je suis de tout cœur avec cette proposition. Il suffit de quelques économistes pour tendre la main et enseigner aux groupes communautaires actifs à se familiariser avec l'analyse économique plutôt qu'à l'intimider. Et si de tels efforts se traduisent par une plus grande participation des groupes communautaires dans tous les domaines de la vie, cela peut saper la demande d'une analyse économique fausse par des intérêts acquis qui l'utilisent comme bouclier contre les critiques.
Cette idée est prometteuse car elle génère des changements en dehors de la discipline. Je ne vois tout simplement pas un moyen pour l'économie de se réformer de l'intérieur. La seule façon de changer, à mon avis, est que les rebelles et les réformateurs forment une nouvelle discipline. Peut-être que toucher le public est le début de cela, qui développera un réseau de «citoyens économistes» capables de partager les connaissances et, par le biais de leurs réseaux et organisations, de créer une demande de travail de personnes formées dans cette nouvelle discipline.
Appeler ce nouveau disciple quelque chose d'accrocheur, puis convenir largement de sa portée, de certaines philosophies directrices, puis ajouter quelques normes éthiques. Faites participer les principales institutions du pays, comme la Banque d'Angleterre, pour lui donner de la crédibilité. Avec un peu de chance, ce groupe rebelle développera bientôt une réputation de discipline supérieure à l'économie, ou ce qui deviendrait bientôt une économie dépassée ».
Quiconque a étudié de puissants groupes et réseaux informels sait que le changement radical vient généralement de l'extérieur, tandis que les initiés restent attachés à leurs anciennes croyances et nient qu'une réforme est nécessaire. Le livre lui-même est l'œuvre de trois étrangers; des étudiants de Manchester qui ont pu voir la tribu avec des yeux clairs et une tête claire.
Je ne peux qu'espérer qu'avec des esprits aussi brillants et critiques que les leurs dans la discipline, le moment soit venu pour le changement, soit de l'intérieur de la discipline, soit de nouveaux leaders se lèvent pour le changer de l'extérieur. Quoi qu'il en soit, alors que j'ai terminé le livre un peu triste, j'ai terminé cette critique beaucoup plus optimiste, prêt à pousser au changement partout où je peux.
fn 1. J'ai un doctorat en économie, j'enseigne des cours d'économie à l'Université du Queensland et je consulte largement des groupes à but non lucratif pour les aider à participer à l'élaboration des politiques. Un avertissement important est que j'ai également été impliqué de manière périphérique avec Rethinking Economics, un groupe très aligné sur les efforts de réforme des auteurs et de leur groupe d'étudiants Post-Crash Economics. Les auteurs m'ont fourni un exemplaire gratuit du livre.