Des infrastructures

Cette année électorale, nous avons une fois de plus un débat politique avec des candidats à la présidence qui ne sont pas des titulaires; aucun n'a de bilan présidentiel à défendre. Mais cette fois-ci, il y a trois questions économiques importantes sur lesquelles il y a un accord bipartisan surprenant: la nécessité de reconstruire l'infrastructure américaine; réforme fiscale pour un code fiscal plus efficace et plus juste; et réduire les déficits budgétaires à long terme. Ce sont des questions économiques importantes et elles méritent un débat raisonné.
L'argument en faveur d'une augmentation des dépenses d'infrastructure est très fort, car notre infrastructure est en si mauvais état après des années de négligence et de faibles investissements. Il est fou que les décideurs à tous les niveaux du gouvernement forcent les Américains à conduire sur des routes pleines de nids de poule et des ponts qui sont structurellement dangereux, et à prendre des métros qui tombent en panne. Dans le même temps, ce serait une erreur d'ignorer l'ampleur du déficit budgétaire fédéral et les conséquences d'une poursuite de ces déficits.
Aujourd'hui, la croissance économique est très lente, mais l'investissement dans les infrastructures ne résoudra pas à lui seul ce problème. La croissance est faible en raison de deux facteurs très difficiles à résoudre: la main-d'œuvre augmente très lentement à mesure que la génération du baby-boom atteint l'âge de la retraite et la croissance de la productivité a été plus lente qu'à presque n'importe quel moment dans le passé. L'amélioration des infrastructures augmenterait la croissance économique, mais pas de beaucoup.
Du côté positif, l'amélioration des infrastructures du pays ne coûterait pas si cher. Hillary Clinton suggère de dépenser 275 milliards de dollars en infrastructures et Trump au moins le double de ce montant. Mais dans les deux cas, les dépenses s'étaleraient sur de nombreuses années et ne changeraient pas radicalement la situation budgétaire.
Cela ne veut pas dire que le problème du déficit doit être ignoré. Les arguments en faveur d'une réduction du déficit sont souvent présentés sous la forme d'avertissements terribles concernant une crise budgétaire, mais la crise ne vient jamais. Pourquoi pas? Les investissements aux États-Unis et dans le monde ont été faibles, de sorte que la demande d'emprunt du secteur privé est faible et que les taux restent bas. Et les banques centrales du monde entier essaient d'encourager la croissance, de sorte qu'elles maintiennent également les taux bas. Les taux pourraient augmenter de manière inattendue à l'avenir, et il est possible que le Congrès adopte un programme d'infrastructure au moment même où les entreprises décident de commencer à investir. Mais si les dépenses d'infrastructure ne constituent qu'un ajout modeste aux dépenses totales chaque année, sa contribution à toute future hausse des taux d'intérêt serait minime. Et, de toute façon, si les taux d'intérêt montaient, cela signifierait probablement que l'économie est en plein essor, ce qui ne serait pas la pire chose qui puisse arriver.
Le problème des déficits est qu'à moins que quelque chose ne soit fait rapidement, le problème continuera et s'aggravera au point où la dette deviendra un fardeau déraisonnable pour les futurs contribuables. D'importants déficits fédéraux ont persisté pendant la plupart des années depuis les années 1980 et ont été payés, directement ou indirectement, par des emprunts à l'étranger. Les États-Unis étaient un débiteur net envers le reste du monde à hauteur de 7,5 billions de dollars à la fin du premier trimestre de 2016 - un héritage de dette extérieure que nous transmettons aux générations futures. C'est un montant gérable pour le moment, mais les exigences de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie font qu'il est pratiquement certain que les dépenses en droits augmenteront plus rapidement que les recettes fiscales aux niveaux actuels. Le résultat? Nous sommes sur la bonne voie pour augmenter les déficits et augmenter le montant dû aux étrangers à moins que quelque chose ne soit fait. Et amener la Chine à payer nos déficits budgétaires en échange de les avoir laissés inonder notre marché de marchandises n'est pas la bonne réponse.
Il n'y a pas de solution facile au problème des déficits budgétaires fédéraux. Il y a beaucoup de discussions franches sur la réduction des droits », mais les électeurs s'opposent systématiquement aux réductions de l'assurance-maladie ou de la sécurité sociale. Il pourrait y avoir un dialogue constructif sur la façon d'économiser sur Medicare. Des progrès ont déjà été réalisés dans la réduction des coûts des soins de santé. Cependant, on pourrait faire plus, par exemple, en donnant aux administrateurs de Medicare plus de pouvoir pour négocier les prix avec les prestataires.
Se débarrasser des allégements fiscaux est un autre favori. Mais bien que cette approche puisse aider, les allègements fiscaux importants sont fermement ancrés et difficiles à éliminer. La réforme de l'impôt sur les sociétés devrait être un objectif politique important pour la prochaine administration, mais il sera difficile de justifier l'adoption d'augmentations d'impôts sur les entreprises américaines, car nous avons déjà l'un des taux d'imposition des sociétés les plus élevés du monde développé - quelque chose qui encourage les entreprises américaines à déplacer leur siège à l'étranger. Les plaintes concernant la déloyauté de ces entreprises sont vaines dans un monde où le capital est mobile. Au lieu de cela, l'Amérique doit se faire un endroit attrayant pour les affaires. Pourtant, certains allégements fiscaux peuvent et doivent être réduits. Par exemple, les impôts courants sur les intérêts reportés et les gains en capital sont trop bas.
Il est possible d'avoir un budget équilibré. J'étais fier d'être président du Conseil des conseillers économiques sous Bill Clinton en 1999 et 2000, lorsque le budget fédéral est passé à un excédent alimenté par une forte croissance économique, une augmentation des impôts et une sérieuse discipline bipartite en matière de dépenses. Malheureusement, l'administration Bush et le Congrès républicain ont augmenté les dépenses, réduit les impôts deux fois et abandonné les règles bipartites de restriction des dépenses connues sous le nom de PAYGO, nous replongeant dans le marais déficitaire.
La grande récession de 2007 et la lente reprise qui a suivi ont creusé un autre trou dans le budget. Et il sera plus difficile de parvenir à une économie équilibrée aujourd'hui qu'elle ne l'était dans les années 1990, car nous sommes coincés en mode de faible croissance et la main-d'œuvre vieillit. Nous pouvons cependant poser les bonnes questions et éviter les promesses d'huile de serpent. Les candidats à la présidentielle devraient avoir un débat fructueux à la fois sur la nécessité d'améliorer les infrastructures aujourd'hui et sur la manière de faire correspondre la taille du gouvernement au montant que les électeurs sont prêts à payer au cours des 10 prochaines années.